La reelección indefinida y Europa
·
Manipulaciones sobre la reelección continua en Europa » Uno de los argumentos más empleados por el Gobierno para justificar la reelección indefinida-continua-perpetua es decir que en Europa también hay reelección indefinida.
Dentro de esta argumentación hay varias manipulaciones y verdades a medias dirigidas a engañar al ciudadano promedio que sabe muy poco o nada sobre la política europea o internacional.
·
1. En efecto, la mayoría de los sistemas políticos europeos no limita la cantidad de veces que un funcionario puede aspirar al mismo cargo (reelegirse). Sin embargo, el Gobierno nacional omite deliberadamente el hecho que en Europa hay sistemas parlamentarios y no sistemas presidencialistas como el nuestro.
2. Los sistemas parlamentarios son flexibles y están ampliamente regulados, controlados y limitados en sus funciones, a diferencia de los sistemas presidencialistas que son rígidos y en los que el Poder se concentra casi absolutamente en un solo hombre.
3. Los sistemas parlamentarios pueden llegar a su fin antes de las fechas pautadas para las siguientes elecciones, según las circunstancias sociales y políticas del momento. Es por ese dinamismo que se permite la reelección continua, como manera de estabilizar gobiernos, ya que son sistemas cuyos parlamentos están en constante renovación (a diferencia de nuestro estático sistema que no permite adelanto de elecciones).
4. Los períodos de gobierno en Europa suelen ser cortos y ningún político de la Europa occidental (que se coloca de modelo para justificar acá la reelección indefinida) aspira permanecer más de 20 años en el Gobierno (como lo ha declarado con desparpajo nuestro Presidente).
·
Cuando el Gobierno saca a relucir este argumento falaz de la «reelección en Europa» lo que busca es desvirtuar las críticas provenientes de países europeos para una enmienda que lo que busca claramente es entronar a un hombre en el Poder político venezolano hasta el fin de sus días. Y para ello, el Estado no se ruboriza en manipular a sus ciudadanos con historias a medio contar ni siente culpa de engañar a los que no conocen la realidad europea y la conveniencia de los sistemas parlamentarios.
______________________
Reelección indefinida en Europa, Europa y reelección indefinida, países de Europa con reelección indefinida-continua, Europa tiene mecanismos de reelección continua, reelección continua, mentiras y manipulaciones enmienda-reelección Venezuela, propuesta de enmienda constitucional Venezuela, comentarios sobre la reelección indefinida, opiniones de la oposición sobre la reelección indefinida, críticas a la reelección indefinida en Venezuela, alternabilidad y reelección continua
Entradas relacionadas:
05 Ene 2009 06:34 pm 15 comentarios
claramente se ve que quienes realizan esta pagina son 100% opocision al gobierno nacional de Venezuela liderizado por el Comandante en jefe de las fuerzas armadas de la Republica Bolivariana de Venezuela Hugo Rafael Chavez Frias, lo cual no esta mal ya que si alguien no tiene opocision seria absurdo, no a todo el mundo le puede simpatizar una persona, seria fantastico pero en ese caso seria dictadura hacer que las personas te acepten a la fuerza, y hablando de dictadura y democracia, no se ustedes pero yo opino que lo que se hace aca en Venezuela es completamente democratico, ya que no es algo que se nos esta imponiendo a las fuerzas, se nos esta consultando y SI la mayoria acepta esta reforma pues entonces nuestro actual presidente se podra postular cuantas veces quiera, ya va creo que no lo dije bien, les repito de ganar el SI pues nuestro actual presidente se podra postular cuantas veces quiera, no es que si gana esta ves va quedarse alli para siempre, que es lo que practicamente los medios de opocision quieren mostrarle al mundo, en cuanto a los gobiernos europeos, es evidente que en Europa existe un desarrollo mucho mas avanzado que en nuestro continente, por lo cual se necesita de mas participacion, pero de igual forma les hago una pregunta ¿en dichos paises se le consulto al pueblo sobre dicho asunto?…. en realidad no, pues creo que deben ejercer su derecho al voto y respetar la decision del soberano, sea el si o sea el no
La democracia es aceptar lo que dicen los resultados de las elecciones; cuando no se respetan, la esencia de la democracia se pierde y ésta se convierte en una farsa; si sometemos un mismo tema a una consulta electoral cuentas veces sea posible hasta obtener el resultado que nos convenga entonces ¿para qué hacer elecciones?
Más sencillo sería gobernar por decretos ejecutivos y darle la espalda al pueblo como, en este caso, ha ocurrido.
En la parte final tocas un tema que siempre me ha interesado: el tema de la soberanía de Québec, con cuya causa siempre he simpatizado (considerando que el pueblo quebequés tiene una cultura propia y un historial de luchas por mantener su identidad frente a la presión anglocanadiense). Es cierto que ellos han sometido a referenda la cuestión de su independencia, y hasta la fecha sólo han obtenido resultados adversos.
También es cierto que, pese a esos reveses electorales, no consultan a cada momento la cuestión soberanista, sino que lo hacen de acuerdo a períodos legales prolongados (el último referendo fue en el año 1995), respetando la decisión de las urnas, aunque ellas le hayan sido tan negativas.
Es lo mismo que se plantea en este país: se está sometiendo un mismo tema que ya fue negado en el pasado a una nueva votación. Es decir, que lo que se decidió hace poco más de un año ahora no cuenta, la decisión que determinó un pueblo en diciembre de 2007 ha sido pateada y así la idea de democracia participativa queda convertida en una mofa; sólo existe democracia participativa cuando los resultados convienen.
Respeto tu postura ideológica, pero creo que si la revolución es lo suficientemente madura puede persistir pese a que un hombre se retire. ¿No es eso revolución? ¿Cambiar las consciencias de cada ciudadano para que puedan continuar un proyecto sin necesidad de generar un relación de dependencia hacia un hombre?
Dejemos a un lado la frase de Simón Bolívar que tanto suena estos días. Lo que está en juego en Venezuela no es un proyecto político, está en juego que seamos ciudadanos libres de una República o nos convirtamos en súbditos de un Estado personalista, dependientes de la voluntad de hombre que ha manifestado su deseo de permanecer por los siglos de los siglos en el poder y que le ha dado a entender a sus ciudadanos que sin él no somos capaces de, como decía Simón Rodríguez, inventar.
Si somos lo suficientemente maduros como para habernos librado de la dependencia política de Estados Unidos (como tú dices) también, creo, somos maduros como para decidir y manejar el futuro del país sin la necesidad de aferrarnos a una figura particular (lo cual, por último, es seña distintiva del fascismo).
Saludos.
Casos similares de longevidad en el Poder también lo hallamos en España con la Galicia de Manuel Fraga (gobernó 25 años), la Extremadura de Rodríguez Ibarra (gobernó 24 años) y, si revisáramos la cantidad de pequeños pueblos españoles y europeos en general, seguro que deben haber ejemplos de gobiernos más prolongados.
Pero los casos que te comenté, y el de Madeira (con quien tengo lazos familiares), son muy particulares, y que no se aplican a nuestro caso porque hablamos (sin ánimo de ofender, repito, tengo relaciones con la última) de regiones con un fuerte sentimiento patriarcal, demográficamente poco pobladas y que eligieron a esos gobernantes después de salir de dictaduras. Posteriormente, esas regiones terminaron modernizándose y las nociones electorales, al menos en el caso de Galicia y Extremadura, cambiaron y eligieron nuevos gobernantes.
Venezuela es todo lo contrario, y acostumbrarnos a elegir a una misma persona para que gobierne prolongadamente sería regresar a épocas primitivas.
Fíjate que no discuto si el gobernante lo hace bien o lo hace mal, eso queda bajo la apreciación particular de cada quien. Pero mientras menos dure una persona en un cargo de Poder, más obligado está en hacer un buen gobierno en ese límite de tiempo (si elegimos a alguien por 10 años, y conociendo nuestros vicios, esa persona dejaría todo para el año siguiente).
Por otra parte, lo peligroso no está en elegir a una persona que no trabaje durante 10 años, que piense que todo lo resolverá un día que, finalmente, nunca llega. Está en que, inevitablemente, generaría lazos de dependencia de sus ciudadanos hacia él. Lo cual es pernicioso para un ser humano; nadie nace para depender de otro, sino para generar con nuestras propias cualidades un destino mejor para nosotros mismos y los demás.
La función de un buen gobierno no es sólo hacerlo bien en poco tiempo, sino hacer que cada persona pueda valerse por sí mismo y pueda a aspirar a dirigir los destinos de un país. Particularmente (y ya esto es una postura política, porque nadie puede ser neutral políticamente), creo que este Gobierno gusta que la gente dependa de él y por eso, a mi juicio, la reelección continua aferra más a los ciudadanos a él.
Te aseguro que de vivir actualmente en Europa, yo estaría del lado de los que promuevan una enmienda para limitar los períodos de Gobierno, así sea que el Gobierno de turno lo está haciendo bien.
Saludos, gracias por el interés.
Ahora entrando en el tema en cuestión, Álvaro, considero que hay un asunto que no has tomado en cuenta y es el hecho de que el socialismo más lejano del centro, y específicamente este que llaman bolivariano, no son otra cosa que cultos con muchas similitudes a los cultos religiosos. Por solo nombrar 2 de las similitudes más resaltantes, podemos decir que tienen desde sus dogmas de fe (creen fervientemente en un sistema económico que ha resultado inaplicable el 100% de las veces que ha sido implementado) hasta su mesías martirizado que vino a redimirnos de nuestros pecados (léase Ernesto Guevara). Y ni hablar de los otros apóstoles a quienes también rinden culto.
Por todo esto, resulta consistente el hecho de que quieran reelegir a una misma persona continuamente por los siglos de los siglos. Para ellos, el sujeto en cuestión es la 2da venida del mesías, un ser puro e incorruptible por definición, a quien las debilidades del resto de los mortales le resultan ajenas y, por ende, incapaz de cometer los “errores” que han cometido todos los individuos que han controlado y ejercido un poder hegemónico durante décadas. Él es infalible, y sabe sobre nuestro propio bienestar mejor que nosotros mismos, por lo que debemos darle todo el tiempo que requiera para que nos guíe ciegamente (y en silencio, para no perturbar su estado trascendental) hacia la salvación de nuestras almas.
Saludos
ciertamente, desde nuestra independencia ha habido una tendencia a mirar a nuestros gobernantes como figuras divinas, venidas a salvarnos de nuestros propios errores (al parecer, del único error que no han podido salvarnos es el de elegirlos a ellos periódicamente).
Tal vez ello se deba al hecho de que los gobernantes más influyentes de nuestra historia han sido militares, y cada uno de ellos (desde Guzmán Blanco) se han considerado continuadores del primer presidente-militar venezolano, Simón Bolívar, convirtiendo de facto el bolivarianismo en la religión de nuestros gobernantes. Bajo la prédica bolivariana, cada uno se ha otorgado a sí mismo el papel de enviado, sometiendo (como siempre pasa) a los civiles bajo el dominio de los militares.
Creo que es momento de que rompamos el vínculo con la «religiosidad» hacia nuestros gobernantes, ese respeto divino hacia la figura presidencial, y cuestionemos el hecho mismo de tener como modelo de gobierno el presidencialismo, sistema que propicia el culto a la personalidad y la concentración en un solo hombre de tanto poder que, al final, le inyecta las ínfulas de ser todopoderoso.
Saludos…
Saludos a todos. A pesar de no haber participado en la elaboración del documento, en el se recogen una serie de aspectos que forman parte de lo que en Primero Justicia hemos planteado. Particularmente hemos sido los primeros en colocar las necesidades de la gente en primer plano y enfrentar la enmienda como innecesaria en estos momentos. En las reuniones de Mérida con Monseñor Porra y otros invitados, esto adquirió un carácter de estrategia de campaña, hasta tal punto que es uno de los ejes de la pastoral aprobada en la reunión de la Conferencia Episcopal.
De allí que me parezca que en esto ya logramos un posesionamiento con sectores que poseen una gran influencia en la iglesia, por lo tanto acordemos que este punto es un eje general de la confrontación con la enmienda. Hay en general acuerdo con los otros aspectos del documento, pero hay una alusión a unas actividades denominadas JAQUE AL REY, las cuales no conocemos y que suponemos que pueden implicar el empleo de la violencia y salirnos del camino democrático. Cuando tuvimos que fijar postura frente a la conducta incendiaria de algunos factores del Comando Angostura hemos sido muy precisos y hemos orientados a nuestra juventud para que tenga cuidado con los grupos radicales de la Universidad Metropolitana y otras universidad donde al parecer hay grupos infiltrados promoviendo la violencia irracional. Nuestra opinión es que este camino favorece al gobierno y divide el campo opositor. En esto queremos ser claro: Primero Justicia no acompaña este especto del documento y sus autores o responsables deben aclararlo…” si quieren ampliar la información les recomiendo que hagan click en el siguiente link http://www.aporrea.org/tiburon/n128109.html seguimos en contacto.
hasta pronto.
Josué,
¿Y como se inserta ese asunto en la discusión sobre alternancia en el poder, presidencialismo, parlamentarismo y culto a la personalidad?
Si fuera un poco cínico (que no lo soy) pensaría que en realidad viniste aquí a hacer propaganda. Pero como yo jamás pensaría eso prefiero esperar que me expliques por qué es relevante para el tema en discusión ese comentario.
Por otro lado y con el permiso de los participantes en el debate quisiera recordarles que las experiencias europeas son poco menos que aplicables a nuestro país, y es que son civilizaciones que han conocidos los ardid políticos con mucha más anterioridad que nuestra joven civilización, han pasado por grandes Imperios, la creación de leyes tan brutales como la Ley de Talión y propiciado la más sublimes legislaciones como la declaración de los Derechos Humanos, por nombrar cualquiera. Entonces tenemos frente a nosotros a una cultura “Política” total mente distinta a la nuestra y que en un sinnúmero de ocasiones nos ha servido de guía y de ejemplo, pero nunca de exacta aplicación. Somos un país joven, que afortunadamente ha despertado en las dos últimas décadas de un letargo que causo grandes daños, hoy la gente se involucra y participa, lee con más frecuencia y tiende a dejar de lado la apatía y la indiferencia. Si me lo permiten –agradezco que así sea- les quisiera dejar una reflexión, cuando un hombre o una institución desean el poder y quieren ostentarlo eternamente el mismo poder los traiciona y los lleva al debacle (Hitler, Mussolini, Porfirio Díaz, Augusto Pinochet, Juan V. Gómez, Lucio Cornelio, Julio Cesar –todos armados, unos con leyes otros con espadas o fusiles-) particularmente no creo que sea el caso ni de Venezuela, ni de Chávez.
Por último, amigo Luis; si lees con detenimiento el post que hizo Josué podrías percatarte de que te está invitando a debatir sobre ese caso específico, además creo que si tiene mucho que ver –imagínate un plato de cereal, al cual le agregas leche, ¿dejo de ser cereal? No verdad, ahora y si le colocas un poco de fruta ¿dejo de ser cereal? ¿Dejo de ser leche? Creo que no cierto, es simplemente el mismo plato de cereal pero enriquecido-, así son los debates, se enriquecen con cada nuevo elemento. Nada tiene que ver con el cinismo, ni la propaganda; claro esa es mi humilde perspectiva. Saludos y buen dia
Hola, Estoy muy agradecido con la persona que publicó este articulo, me aclaró muchas dudas que tenia sobre eso de la reelección en europa. Tengo 16 años y me gustaria tener la misma oportunidad que tuvieron las mandatarios actuales para ser electos en los cargos que ocupan. Quiero competir en iguadad de condiciones con los demas candidatos, NO competir con alguien que ademas de que tiene tiempo en el poder tiene a su disposicion los todos recursos economicos que maneja el gobierno, que por cierto es de todos los venezolanos pero que ellos utilizan como si fueran de ellos individualmente.
Pero también, debemos verlo desde un punto de vista político. La enmienda que votaremos mañana no es para solucionar los problemas de los venezolanos, sino para complacer políticamente a una persona que desea perpetuarse en el poder. Considerando ese hecho, debe tratarse de manera política y llamarla indefinida, porque en realidad es eso, abrir la posibilidad a una persona para que pueda gobernar sin límites concretos, sino hasta que su voluntad (o el curso natural de la vida) se lo imponga.
Fidel Castro gobernó Cuba según períodos constitucionales, ya que era electo en las elecciones cubanas (nada libres, por cierto). Pero para todos estaba claro que su mandato era indefinido, y fue la enfermedad la que finalmente lo apartó del poder.
Gracias por el interés en el tema, yo tenía más o menos tu edad cuando el presidente Chávez fue elegido la primera vez. Diez años después, aún lo tenemos.
Nota: mañana domingo el país no desaparecerá gane el sí o gane el no. Es cierto que nos jugamos mucho, pero Venezuela seguirá con los millones de venezolanos que estamos dispuestos a construir un país en el que gobierne la tolerancia y la fraternidad entre venezolanos, y no la división y el sectarismo que durante una década han querido imponernos.
Ahora, hemos vuelto a esa situación, aunque empeorada: ahora el Estado será manejado por un solo hombre, y la regeneración política (tan necesaria y que no hubo en la IV ni habrá en la V) será cosa imposible gracias a la aprobación de la enmienda constitucional.
A los amigos chavistas, si querían cambio al elegir a este presidente, pues ahora hemos vuelto a la época de la parálisis política gracias a la aprobación de la eternización política venezolana.