1

Nunca me ha gustado Bolívar. Su sacralización en las escuelas me generaba repulsa; ya en mis primeros años, cuando empezaba a cuestionar la existencia de Dios, no podía sino sentir fastidio y antipatía ante un humano a quien los profesores trataban con esa mezcla de admiración y terror —para no ofenderlo, claro, ya que suponían su omnipresencia— que produce cualquier divinidad. Bolívar era, más que un simple humano que pensó para su tiempo y sus circunstancias, una divinidad venida a la tierra para convertirse en el padre de una Patria que comenzábamos a descubrir con desilusión porque nada tenía que ver con ese «paraíso» que nos legó al derrumbar a la tiranía española.

Y ante este cuestionamiento hecho público de su magnificencia siempre irrumpía la típica profesora de Bachillerato que espetaba traiciones, desviaciones del Poder y manipulación de sus ideales, así como defendería a Jesucristo o a Mahoma cualquier fanático de nuestros días. Pues era el bolivarianismo una religión patriotera practicada por derrotados y anacrónicos, seres amargados y ofuscados por las imposibilidades de encajar un pensamiento decimonónico en el presente y empeñados en vivir épocas «gloriosas» y justificar las miserias actuales en supuestos extravíos de los dogmas revolucionarios. Una religión de la que me creí por fin libertado cuando egresé sin honores del seminario bolivarianista en 1999.

2

3

Vivimos en la actualidad vigilados por la figura del Bolívar divino. Todo cuanto nos rodea nos refiere a su figura, ya sea de manera indirecta o directa, como el Gran Hermano orwelliano. Su apellido, estirado hasta límites esquizofrénicos, ha venido a adjetivar desde la República hasta a un sector político, mientras que para los iconoclastas el empleo de la palabra bolivariano se ha convertido en sinónimo de mala calidad, ineficiencia, desidia y militarismo. Cuando una figura religiosa tiende a sobreexponerse inevitablemente terminará siendo vulgarizada por sus propios cultores, y así durante los últimos años Bolívar se ha ido convirtiendo en el fetiche que exhiben quienes estimaban contar con su respaldo divino para hacer creer que son más venezolanos que los otros, quienes no se identifican con el adjetivo bolivariano. Es así como los veneradores de la figura del Bolívar divino se estimaban con la responsabilidad de encaminar al país hacia eso que consideran la «verdad traicionada», la pureza de los ideales del Bolívar divino (muchos de los ideales que le atribuyen hoy en día son, por cierto, dudosos sino francamente apócrifos).

De unos años para acá, en contrapartida a esta sobreexposición de la figura de Bolívar, fue gestándose lo que parecía una nueva y bien estructurada iconoclasia, conformada por seres inteligentísimos que desafiaban ante los micrófonos o en artículos de prensa la figura del Bolívar divino. Ante su magnificencia y sus rasgos guerreristas —enfatizados por la actual propaganda militarista— ponderaban su condición humana y su lado civilista, sin soslayar que era un hombre del pasado. ¡Bolívar ha muerto —decíamos quienes en algún momento creímos ser una secta rebelde, periférica y desconfiada—, Bolívar es pasado, lo hemos superado y no volveremos a invocar su pensamiento ni su protección en estos días…! Y digo que parecía, porque la política nos tiene acostumbrados a sus giros y paradojas.

Porque aquellos mismos personajes que antes desacralizaban la figura de Bolívar son los mismos que hoy se «escandalizan» al ver a un Libertador emplumado desfilar por las calles de Río de Janeiro en su pagana celebración de carnaval. Entonces, cabe preguntarse ¿es que acaso eran unos hipócritas que utilizaban la desacralización de Bolívar como parte del arsenal político opositor (lo cual sería una estrategia frívola y sobre todo incorrecta, que para nada contribuye a la credibilidad que perseguimos, ahora que se muestran como «defensores» del Bolívar-no vulgarizado) o simplemente el bolivarianismo sigue vigente en nuestros días a tal punto que, ante una «profanación», quienes antes lo rechazaban regresan a Él y reaccionan con un fervor tan sólo un escalón por debajo del que han mostrado los musulmanes ante las caricaturas de su profeta Mahoma?

·

PD: Este agregado lo escribo dos días después del texto precedente, a pocas horas de conocerse la noticia del triunfo de la escuela de samba Vila Isabel. Me llama la atención el doble juego de emociones que ha despertado esta noticia: por una parte hay la «alegría» de los bolivarianos ante una «exquisita» (y costosísima) representación del Bolívar vulgarizado al que rinden culto abierto, mientras que la «indignación» ha correspondido paradójicamente al sector que no se consideraba bolivariano. El derroche del Estado venezolano en financiar este monigote es secundario: las quejas son sobre todo por la «ofensa» al Bolívar divino.

Caricatura de Weil

En Venezuela desapareció el parlamento, así de sencillo. A partir de hoy, murió la pluralidad de ideas que caracteriza los debates parlamentarios de los países democráticos del mundo; a partir de hoy, tenemos una sola voz política que decidirá por todos nosotros. Las cifras de las encuestas sobre adhesión a cualquiera de los dos grandes bloques políticos ya no importan: serán más, serán menos, lo que no se puede aceptar es que el 100% del país coincida con el proyecto que trata de imponernos un teniente coronel golpista, que nos es más que fascismo teñido de rojo; cifra total que ahora domina nuestra antigua Asamblea Nacional, hoy convertida en Comité Político del chavismo.

Comité Político al que los diputados recién llegados creerán ingenuamente que podrán aportar ideas: serán más de 160 diputados los que jurarán en sus cargos, pero no serán más de diez diputados los que llevarán el control de este Comité Político (los mismos de siempre, los que todos conocemos, los mismos que sólo abren la boca para amedrentar, amenazar, acusar, insultar, injuriar, difamar, criminalizar, ridiculizar, a quienes piensan distinto, así como también para apologizar el delito, el terrorismo internacional y sobre todo el creciente militarismo que domina nuestra escena política actual). Control que en todo caso no será autónomo, porque están ahí —y lo triste es que lo saben— únicamente para obedecer los designios del Poder ejecutivo.

Y ¿el resto del país, qué? Pues simplemente ha sido descartado por el Poder central. No tenemos voz parlamentaria y nuestros derechos serán siendo limitados: ayer mismo vimos cómo una diputada reelecta (perteneciente a ese grupo de diez) amenazaba con despedir de la administración pública a los trabajadores que se abstuvieran de votar. Otro ejemplo más del calvario que viven quienes no coinciden con el proyecto político del teniente coronel, y que el Poder central tiene perfectamente identificados porque cuando las personas firmaron a favor del referéndum presidencial del año 2003 lo que hicieron en realidad fue anotarse en listas negras del chavismo; listas con las que postergan la entrega de documentos de identificación, con las que niegan servicios públicos y puestos de trabajo en instituciones no sólo del Estado, sino también en las privadas que tengan relaciones contractuales con el Estado. Listas a las que contribuyó crear el organismo electoral al ceder la data de los firmantes a los partidos oficialistas.

Organismo electoral que, desde que fue ilegalmente nombrado por el máximo tribunal de justicia, se ha empeñado en convertirse en un organismo antielectoral, ganándose la desconfianza de una considerable porción de los venezolanos, gracias al ventajismos y apoyo frontal que ha dado a favor de la corriente oficialista. Organismo electoral que hoy se convierte en el gran responsable de acallar a una parte importante del país, responsable de que apenas 2 de 10 venezolanos decidan por los otros 8, responsable de colocar en el Poder legislativo a personas que desde ya anuncian cambios en la constitución porque el periodo presidencial de seis años les parece poco, personas cuya función será actuar desde el plano «legal» para seguir criminalizando a los sectores adversos, hasta llevar a muchos venezolanos primero a la periferia política y luego le quite definitivamente sus derechos alegando que quienes no están a favor del proyecto revolucionario son antivenezolanos y que, por ello, hasta la ciudadanía les queda grande. Porque es eso lo que a partir de hoy, abiertamente, se ha establecido en Venezuela: un sistema de apartheid, un sistema de discriminación política, un sistema donde un pequeño grupo dominará la escena política del país mientras el resto se dividirá en dos: quienes los apoyan silenciosamente o quienes les adversan (y deberán ser exterminados). Lamentablemente, cuestan creer los comentarios halagüeños de la prensa y los políticos extranjeros. Triste historia proveniente de muchos cuyos familiares fueron exterminados en el pasado por otro proyecto político subestimado al principio y que, cuando ya era tarde, terminó por exterminar un pueblo.

Más que cambiar un hombre, hay que cambiar un sistema.

En el año 1998 los venezolanos votaron para el cambio y el actual gobierno desvió esas ilusiones hacia un socialismo por el que nadie votó. Es momento que la oposición política venezolana tome los sueños defraudados de cambio y recupere la década perdida que significa la revolución bolivariana.

El actual gobierno de Venezuela ha degenerado en lo peor de la IV República: hay más control del Estado sobre la vida de cada ciudadano, los poderes públicos que antes apoyaban discretamente al gobierno de turno ahora hacen abiertamente campaña proselitista, los órganos de seguridad del Estado se han transformado en aparatos de represión del gobierno de turno, la corrupción y la burocracia han alcanzado niveles escandalosos y no hay contrapesos que detengan esto porque todo está en manos de un solo hombre.

Es por eso que la oposición política venezolana, en lugar de perder el tiempo con propuestas aburridas, debería arriesgarse a dar un paso al frente con una propuesta de país innovadora y valiente, que haga que en este país el Estado y el Gobierno sean dos entes separados, que la descentralización señalada en la Constitución sea una realidad, que los poderes públicos se controlen entre sí realmente y que no permita que todo el poder esté concentrado en un solo hombre sino que se democratice.

Acá en Venezuela se debe hablar no de cambiar un presidente por otro presidente, sino de cambiar un sistema por otro, acá se debe hablar de parlamentarismo.

El parlamentarismo debe ser esta innovación necesaria que requiere el país. Debe ser esa propuesta de país que recoja las esperanzas de cambio para tener una Venezuela moderna, avanzada, independiente y realmente soberana y democrática. El parlamentarismo ha demostrado en muchos países ser el sistema político más adecuado, el más flexible para manejar las crisis políticas, el más sincero en cuanto al manejo del Estado por parte del Gobierno (porque un Gobierno es eso: un administrador temporal del Estado), el más regulado por los propios órganos del Estado y por los propios ciudadanos, el más representativo de todo el espectro político nacional y, sobre todo, la mejor fórmula para crear partidos políticos fuertes (tan necesarios para una democracia, y que en Venezuela hemos muy poco… la mayoría son partidos-franquicias que surgen para cada elección entorno a una figura carismática y no organizaciones con ideología clara).

Si realmente queremos un cambio en este país eso no lo conseguiremos hablando sobre el mismo tema; en la innovación está la posibilidad de salir de este estancamiento y es el momento en que en este país se propongan nuevas ideas para poder así, de alguna manera, refrescar la política nacional, paralizada durante esta década perdida.

Primera versión de este artículo, 2005

1

Como joven estudiante que pretende vivir en un país mejor que el actual, veo con preocupación cómo el mayoritario ciudadano común empieza a hastiarse de la política y a resignarse a que este Gobierno siga hundiendo al país en la miseria. Pero con mayor preocupación oigo el evidente desinterés que generan las propuestas que ofrece la oposición política venezolana, propuestas que muchas personas consideran que al final de todo no le beneficiarán en absoluto…, mucho peor aun, ni siquiera notarían si fuesen implementadas. Es lo que un compañero de mis estudios de Derecho calificó desafortunadamente como un cambio de maquillaje: cambiar las apariencias, cuando, al final, todo por dentro sería lo mismo: ahora hay abajo unos que quieren quitar a los de arriba. Esto es entristecedor: el ciudadano común no ve propuestas llamativas ni innovadoras en nuestro sector, entonces, ¿cómo nos proponemos ganar adeptos en aquel otro sector que apoya a quienes juzgamos están conduciendo al país a la destrucción? Incluso, ¿cómo podemos conservar en la militancia activa a aquellos que ahora están de nuestro lado y que, en algún futuro, nos podrían abandonar definitivamente?

El país ha cambiado, es un hecho innegable para cualquier venezolano o extranjero; si para bien o para mal, es cuestión del lugar desde donde se mire. El actual Gobierno ha modificado las visiones y las conductas políticas de la mayoría, y es por tal motivo que para salir de este Gobierno no se pueden caer en propuestas que no resulten más impactantes que el origen del propio cambio y que, a la vez, sean continuadoras de los deseos de verdadera transformación por la cual muchos votaron a favor del actual régimen.

No se trata, pues, de cambiar un gobierno por otro gobierno; se trata de cambiar un sistema por otro sistema. Lo que el país requiere no es maquillaje, sino una transformación total. Es aquí cuando entramos en la configuración misma de la cual se deriva todo el sistema actual: la figura presidencial.

En una región como la latinoamericana, cuya historia ha sido desfigurada por caudillos productores de guerras internas y miseria para alzarse con el cotizado botín del poder, la adopción de un sistema donde en la práctica se diluyen el Estado y el Gobierno en una sola persona no podía sino engendrar pequeñas monarquías absolutistas, sustentadas por una clase oligárquica (en su auténtica acepción) corrupta y que se regenera en cada nueva administración, y una mayoritaria clase parasitaria que depende de las migajas lanzadas desde lo alto del poder, como muestra de una nueva forma de esclavitud. Cada cinco, seis, cuatro años, los latinoamericanos concurrimos a las urnas para elegir a un pequeño monarca en cuyo período presidencial concentrará un poder casi ilimitado si nos regimos por las leyes, ilimitado si nos atenemos a la realidad. El poder absoluto corrompe al mejor de los hombres, oímos decir desde nuestra infancia. Y es así como surgen los mayores males que debilitan nuestras ya de por sí frágiles democracias: corrupción, tráfico de influencias, abuso de poder, resquebrajamiento de los demás poderes, degeneración de los partidos políticos; todos éstos problemas políticos que se convierten en catalizadores de los males «más visibles y sentidos» por la población: injusticia y pobreza.

Es cuando me pregunto si vale la pena mantener nuestro sistema presidencialista que en realidad es un sistema caudillista-monárquico, si vale la pena arriesgar mi vida en asistir a una marcha y, por último, si vale mi voto para sustituir un presidente por otro; y todas estas preguntas me conducen a negativas rotundas. Pues creo que es momento de que el país viva una verdadera revolución, una revolución que se haga no para que un grupo desplazado anteriormente se enriquezca y concentre groseramente en sus manos todo el poder, sino para que lo desconcentre en beneficio de la prosperidad de la Nación, donde el Estado y el Gobierno no se confundan como ocurre en la actualidad, donde los poderes sean auténticamente independientes y en donde, especialmente, sea su Poder Legislativo un poder fuerte de control del gobierno, una especie de vigilante y a la vez muro de contención de los abusos que genera el poder. Y entonces mis deseos y mis anhelos de progreso para mi país apuntan a una sola dirección: el parlamentarismo.

2

Es el parlamentarismo un cambio más allá de lo superficial, es el parlamentarismo la posibilidad de dotar a nuestro país de estructuras modernas e instituciones obligadas a funcionar bajo un riguroso centinela, es el parlamentarismo el seguro de que las decisiones trascendentales para el país no se tomen en un cónclave sino que salgan del debate público en sesión del Parlamento, es el parlamentarismo la posibilidad de aplacar inmediatamente las crisis políticas sin tener que recurrir a la postergación ni la violencia, es el parlamentarismo la repartición justa de la gama de colores políticos y del mismo poder, es el parlamentarismo un sistema que fortalecerá a los partidos políticos y que deberá obligarlos a estar en constante renovación y siempre atentos a los reclamos públicos, será el parlamentarismo el desarrollador de una cultura política y un debate superiores de los que contamos en la actualidad.

Hay, pues, una necesidad de analizar la factibilidad de cambiar nuestro agotado sistema presidencialista por un sistema parlamentario, un sistema donde el Jefe de Estado salga del consenso de todo el Parlamento y cuyas tareas primordiales (limitadas por la Ley a lo esencial para el funcionamiento del Estado) sean encabezar unas Fuerzas Armadas convertidas en garantes de la soberanía nacional y no en un brazo armado de algún partido, servir de intermediario entre los sectores en conflicto, designar Jefe de Gobierno al candidato para serlo del partido que obtenga la mayoría absoluta en el Parlamento o que llegue a ella por la negociación clara, pública y racional, un Primer Ministro cuyas funciones, comparadas con las que cuenta o han contado los Presidentes de la República, sean reducidas…, poniendo algunas decisiones ante la plenaria del Parlamento, otras sometidas a referéndum, en un Estado donde la distinción entre Gobierno y Estado llegue a la claridad de que los organismos estatales no sean como lo son hoy, aparatos del partido (como el caso de los organismos de Seguridad del Estado, convertidos en secciones de seguridad del Gobierno y represión política de adversarios).

El parlamentarismo ofrece hoy en día muchas ventajas y aleja el peligro de otorgar cheques en blancos a gobernantes incapaces de administrar un Estado. El parlamentarismo, visto en sus modelos europeos, es el sistema político más flexible con el que puede contar un Estado para administrarse. El parlamentarismo, en definitiva, es una alternativa posible para enderezar nuestro país e iniciar, verdaderamente, la ya muchas veces postergada educación política y ciudadana de Venezuela.